共和党反对弹劾是(可怕的)原则性的

2019-11-09 10:43:24 作者：来源：

　　在弹劾问题上，共和党人再也不知道该(正式)不相信什么了。

　　几乎所有共和党议员都坚持认为，调查的根本问题的答案是“不”。但对于这个根本问题是什么，该党不能达成一致。对唐纳德·特朗普及其最亲密的众议院盟友来说，弹劾战仍是一个争议关于总统是否向乌克兰政府提供“交换条件”--也就是说，他是否以国会命令的军事援助换取对乔·拜登(JoeBiden)的调查。但现在要否认特朗普正是这么做了，就必须指责现任和前任政府官员，包括一名伊拉克战争老兵在做伪证的同时，也忽视了白宫失败的种种情况，并对其非法外交行为进行了掩盖。因此，许多参议院共和党人想要把这场战斗带到新的领域。对他们来说，关键问题不是特朗普是否做了被指控的事情，而是，他所谓的行为是否值得免职.

　　这两种框架都只是幌子。特德·克鲁兹原则上不认为总统不应该被弹劾事实上，唐纳德·特朗普(Donald Trump)认为，他从未做过这样的事情，因为他贿赂外国政府调查他们的国内竞争对手。共和党在国会程序问题上的虚伪无可指责...党不仅在思想上对外国的腐败漠不关心，而且在意识形态上致力于教唆这种腐败。

　　然而，这一切(必然)并不意味着共和党对特朗普的辩护是无原则的，只意味着其真正的原则仍未被提及。对共和党人来说，“乌克兰人”和弹劾调查的核心问题并不是总统做了什么，或者总统可以做什么，也不能因为做什么而被免职。更重要的是，唐纳德·特朗普的政治利益和美国的国家利益之间是否有任何区别。

　　对许多保守派来说，民主党(和/或民众民主)对美国的威胁比弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)更大。

　　民主党人想尽办法将他们的弹劾调查定性为对超越政党和意识形态的国家利益的捍卫。在911后的美国，“国家安全”是这种跨党派目的的最后堡垒。所以，当七个摇摆区民主党人出来进行调查时华盛顿岗,他们把自己的个人服务置于安全国家的前线和中心，写道：“我们所做的每一件事都会回到我们的誓言，保卫国家。这些新的指控对我们发誓要保护的一切都是一个威胁。“调查的明星证人也做了类似的记录。亚历山大·温德曼中校在国会的开幕词中宣布：“我是一名爱国者，我的神圣职责和荣誉是促进和保卫我们的国家，不分党派或政治。”

　　在这种背景下，特朗普影子外交的受害者不是乔和亨特·拜登，而是美国的安全、民主和宪法秩序：政府在没有财政理由的情况下拒绝提供援助非法违抗国会的意志。特朗普非法拒绝向遭受攻击的北约盟国提供军事援助，危害了美国的国家安全。总统利用其官方权力为国内反对派制造法律和政治问题，违反了维护美国自由和公正选举的基本准则。

　　在公开场合，共和党人将宣布这些说法是不真实的。但从他们党的核心活动人士和捐助者的角度来看，他们可能根本无关紧要。去年7月在俄亥俄州举行的特朗普集会上，总统的两名支持者穿着能读的T恤“我宁愿做俄罗斯人，也不愿做民主党人。”这种情绪的含义--保守派应该更蔑视共和党的国内对手而不是美国的地缘政治对手--是很难忽视的。这也相当容易理解。冷战结束20年后，在党派分化最严重的时刻，为什么一个意识形态坚定的保守派更担心俄罗斯对乌克兰的占领，而不是民主党人对椭圆形办公室的占领?换句话说，为什么一个相信堕胎是种族灭绝的人更关心的是限制普京对东欧的影响力，而不是限制支持选择运动对司法机构的影响?美国在世界舞台上太安全了--在国内舞台上也有分歧--在面对外国威胁时，呼吁国家团结一致，以施加更大的打击。

　　呼吁两党在捍卫民主和法治方面的兴趣要强一些。但对于共和党的核心利益集团来说，保守派是否有兴趣以牺牲短期权力为代价来维护民主或宪法规范(出于以下原因，民主党联盟在维护这些规范方面的利益要清晰得多)，这一点一点也不清楚。该党财阀式的捐助群体早就认识到，它对良好政府的愿景与民众民主之间存在着紧张关系。自2008年危机以来，这种紧张局势变得更加突出，因为千禧一代已经走向社会主义，共和党走向了社会主义。生产主义民粹主义的麦萨茨版本。查尔斯·科赫读一份民意测验。他知道特朗普的减税政策不是由民众的要求通过的。从他的党派角度来看，目前还不清楚如何保护那些能够实现自由和公平选举的规范，才能让美国远离农奴制的道路(又名“农奴制”)。社会民主)。但很明显，弹劾一位获得党内高度支持的现任共和党总统，可能会削弱共和党的基础，并确保民主党在2020年的大选。而且显而易见的是，再过四年，特朗普就可以巩固保守派对法院的控制，从而使保守的经济正统观念免受民主批评的威胁。

　　与此同时，基督教右翼已经放弃了所有道德上占多数的梦想。他们可能会期望在埃希顿的右边。但是他们意识到他们将站在“历史的错误的一边”--或者至少是民主的美国...与美国公众社会自由主义稳步上升，以及教堂的出席率衰退中特朗普的福音派支持者对反对颠覆民主选举没有任何明确的兴趣;如果美国人民的意愿与上帝的意愿不可调和，那么他们的运动就不会投资于看到前者的意愿得到实现。但他们也有共同利益，希望在最高法院获得7到2个保守派的多数席位。

　　最后，为了共和党的本土主义队伍“不断输入没有自由传统、品味或经验的第三世界外国人，意味着选民在每一个周期中都会变得更左派，更多的民主党，更少的共和党，更少的共和党，更少的传统美国人。”特朗普的最大努力不足以显著减缓美国人口的多样化。共和党破坏民主的努力-通过各种形式的有针对性的选民压制和淡化更有效消除(假定的)人口威胁。

　　换句话说，保守主义运动越来越多地将自己理解为一项被锁定在后卫军与崛起的“社会主义者”左派的斗争中的少数派计划。该党主要政治家和评论员的言辞通常肯定了这一世界观，从存在主义的角度来说，这就意味着党派冲突的利害关系。总统说民主党计划建立“开放边界”和“侵扰”这个有非法移民的国家，因为“他们认为他们是潜在的选民!”他含沙射影反对党策划了中美洲移民对美国的“入侵”，企图非法投票窃取中期选举。福克斯新闻主持人塔克·卡尔森直言不讳地说：民主党人“策划政变“--这涉及到在2020年赢得权力，然后立即将非法移民作为永久剥夺真正美国人权力的一种手段。

　　“正常”的共和党人也同样歇斯底里。米奇·麦康奈尔说民主党人试图煽动对美国的“社会主义”接管。南希·佩洛西(Nancy Pelosi)所谓的“民主改革”实际上“会让普通公民更难行使政治言论权”，因此，民主党人更容易“从美国家庭和社区手中攫取金钱和权力，并在华盛顿特区把钱和权力堆积在自己手中”。与此同时，众议院少数党领袖凯文·麦卡锡，指责加州民主党通过选民欺诈窃取2018年多场众议院选举。像麦康奈尔和麦卡锡这样的人物可能并不真正相信这些东西(米奇肯定知道佩洛西不是列宁主义者)。但他们的许多核心选民--至少是他们的一些国会同僚--都这么做了。

　　在冷战的大部分时间里，两党一致认为推翻任何政权(我们估计)实行社会主义的原始威权形式是符合美国国家利益的，即使该政权是民主选举产生的。如果民主党是一个致力于根除经济和宗教自由的社会党，并计划利用大规模移民和选民欺诈来确保对政府的永久控制--就像共和党领导人经常暗示的那样--那么特朗普的“交换条件”表面上是对国家安全的捍卫，而不是对国家安全的颠覆。如果罗纳德·里根(Ronald Reagan)有理由武装行刑队，将其他国家从社会主义统治中拯救出来，那么特朗普当然有理由仅仅策划一项对乔·拜登(Joe Biden)的调查，以拯救我们自己的国家，

　　至于特朗普藐视三权分立--他的政府拒绝遵守传票，以及非法扣留国会拨款--两党总统都没有衬裙这个法律条文在起诉反恐战争的过程中?有时，你必须扭曲宪法秩序，以防止他们破坏宪法秩序。

　　民主不是每个人都能享受的。

　　自由派和从不特朗普的保守派经常抨击国会共和党人因为他们的懦弱...当然，一些共和党政客出于胆小、事业心强的原因，正在怂恿特朗普的渎职行为。但正是那些出于道德信念才这么做的人才是真正关心我们的人。将支持特朗普的保守派理解为一群毫无骨气的机会主义者，把短期政治权宜之计凌驾于他们的最高理想之上，几乎可以肯定是过于乐观了。在极端两极分化的政治体系中，面对人口和意识形态的逆风，许多保守派根本没有理由把维护民主规范置于维护其运动权力之上。

　　“在今天的共和党里，这些无骨无天的政客毫无美德，没有任何程度的人性，没有自尊.没有勇气，也没有道德指南针去认识自己的恶意”@DavidJollyFLW/@NicolleDWallacepic.twitter.com/qo7Zs捷克9tO-最后期限白宫(@DeadlineWH)(2019年11月4日)他们的推理是可以理解的。很少有人真诚地把自由民主视为目的本身。对这种政府形式的尊敬通常植根于一种信念，即它将比任何其他选择更可靠地产生正义。在我们历史的大部分时间里，美国右翼对这一前提持怀疑态度，主张限制特许经营--以及限制个人权利--理由是，使这种自由具有普遍性会危及更高的商品。在我们共和国的早期，反动派强烈反对无财产白人的选举权，反对受奴役的非裔美国人的任何权利。辩论的术语因“历史的道德弧线”而改变。但就在六十年前，现代保守主义运动的领头羊自问“南方的白人社区是否有权采取必要的措施，在其人数不多的地区在政治和文化上占上风?”最后得出结论：“清醒的回答是‘是的’--白人社区是如此的有资格，因为就目前而言，这是先进的种族。”只是17年前现任参议院多数党领袖以“投票是一种特权”为由，反对给予前重罪的选举权。

　　美国保守派反对自由民主--普遍适用--时间比他们认可的要长。近年来，共和党人越来越怀疑大众民主是否符合他们的自由和正义观念。在州一级，党已经采取了各种措施通过删减前者来保护后者。

　　双方都不这么做。

　　美国左翼与民主和宪政有着自己的矛盾。进步运动的许多原因使它站在多数主义观点的错误一边。长期以来，我们白人占多数的国家的人民主权一直阻碍着左翼对种族正义的渴望。与此同时，我们的宪法体系的无数反多数主义机构，以及立法否决点的雷区，已经成为在气候危机等紧迫问题上彻底改革的不可逾越的障碍。如果进步派认为他们可以获得赔偿全球绿色新政通过教唆一位民主党总统对宪法秩序和自由公正的选举进行无法无天的攻击，他们(我们)会这样做是可以想象的。

　　但这种假设是荒谬的;因为左派的困境与右派的困境并不相似。进步派代表的是在经济和公民社会(穷人、非白人和无证件的穷人)中失去权力的少数人利益。相比之下，保守派运动的核心利益集团是经济和社会力量强大的少数群体。长期以来，这一现实使维护(和/或实现)民主--以及普遍适用的法律和公民自由--成为左翼实现公正社会愿景的最佳选择。我们可能还没有这个数字，但是--不像右派--我们永远不会有枪和钱。与此同时，吉祥的人口和意识形态趋势增强了进步人士的民主信念。是的，这种信仰也使左派更多地批评我们宪法秩序中的反民主方面。但是，改革这一秩序的进步愿景包括赢得对一个目前由以下政党主导的民主党的控制权程序保守的制度主义者赢得自由公正的选举，然后通过法律。

　　权利的情况更加模棱两可。要论证为什么维护自由民主规范符合保守派的最佳利益并不难：结构偏差美国的选举制度保证了美国农村白人政党的巨大权力，不管它的世界观如何反多数主义。随着保守的基督徒在社会上变得更加边缘化，他们可能会认识到自由多元主义的优点。

　　另一方面，这一权利对民主和合法性的日益严重的攻击并没有付出多少代价。有针对性的选民压制、淡化和剥夺选举权巩固了共和党对权力的掌控并帮助唐纳德·特朗普当选总统。与此同时，对总统腐败行为无情的道歉，帮助了科赫网络(Koch Network)和最高法院大法官(Pews)争取减税的运动。虽然党的过度行为可能会让众议院付出代价，可用轮询共和党仍有机会在2020年继续担任总统和参议院(因此，司法机构也是如此)。更重要的是，任何增加公众对政治和政府的冷嘲热讽的行为都会将权力下放给私营部门，而私营部门正是该运动的赞助者所统治的。

　　如果共和党是一个毫无原则的机会主义者的政党，它就不会与民主或唐纳德·特朗普(Donald Trump)有什么分歧。共和党人可能是查理·贝克的政党，通过无情地迎合美国中产阶级的偏好和偏见，赢得自由选举。右翼并不是因为玩世不恭而懒洋洋地走向专制。正是保守派对他们的最高理想的奉献使他们对我们共和国的理想构成了威胁。